讀後心得

苗栗一名李姓男子因第三次酒駕被判刑6個月。他以照顧祖母為由請求不入獄，但檢方拒絕。雖然李男反映此次酒測值僅0.25毫克且未肇事，苗栗地院仍認為他是第三犯，故不准易科罰金。檢方強調酒駕零容忍政策，李男再犯不應輕縱。最後，台中高分院支持檢方裁決，李必須入獄。

酒駕攔查示意圖。

一名李姓男子因第三次酒駕而被判刑六個月，他以照顧祖母為由申請易科罰金，然而檢方不同意其請求。李男隨後提出異議，苗栗地方法院以其酒測值較低且未發生事故為理由撤銷該決定，但檢方抗告強調李男是第三次酒駕，指出「司法不應縱容酒駕行為」。台中高等法院認為檢方的主張有理，撤銷了初裁並駁回李男的異議，最終他必須入獄服刑。

李男表示，他之前的三次酒駕，分別發生在2014年、2018年和2024年，各次之間的時間間隔均很長。他這次的酒駕發生在2024年4月18日，距離前次超過五年，照計算自2019年7月1日後，已超過四年九個月。而此次的呼氣酒測僅為每公升0.25毫克，數值較低且並未造成事故，因此請求撤回檢方不准易科罰金的決定。

苗栗地方法院在初審中指出，由於李男第三次酒駕被判刑六個月，檢方認為難以達到矯正效果，因此不應允許其易科罰金。然而，他前兩次酒駕事件發生在2014年和2018年，間隔長達六年，由此可見之前的緩起訴及易科罰金處罰對其已具有一定的警示效果。法院還認為，李男這次的酒測值恰好達到法定門檻，且未造成事故，符合「難以收矯正之效或維持法律秩序」的舊標準，應該得以易科罰金，但檢方僅因其為第三次酒駕而不准其易科罰金的裁量權存在瑕疵。

法院指出，檢方在考量時忽略了對李男有利的情況，與法務部針對酒駕再犯的統一標準不符，因此撤銷檢方的執行指揮決定。檢方對此提出抗告，主張根據法務部的統一標準，酒駕三犯除非有特殊情況，便不應予以易科罰金，而李男則符合該標準，故不應被給予寬容。檢察官強調，法院不應過度介入檢方的裁量權，並指出酒駕零容忍是全民共識，李男固然再次酒駕不應被輕易饒恕，若前兩次已達到警示效果，這次又如何會再次犯案？法院最後在考量檢察官的意見後，決定不準李男易科罰金，最終李男將必須入獄執行刑期。

※ 提醒您：禁止酒駕，飲酒過量對健康有害。