讀後心得

中國籍配偶「亞亞」在TikTok上發表宣揚武統的短影音，遭內政部認定為威脅國安，撤銷居留許可並限期出境。該事件引發對言論自由及民主防衛的討論，暴露部分學界對台灣治理與文化傳播的立場混亂。批評聲音集中在亞亞的言論自由，但缺乏對防衛性民主與中國統戰策略的深入討論。同時，不少學者未能提出有效應對新型社群媒體戰爭的建議，反而讓中國的統戰論述得以隱匿。這一短影音事件顯示中國利用娛樂平台進行文化滲透的實際情況。最後，呼籲對傳播政治經濟學進行重構，以面對新時代的挑戰與威脅。

林靖堂日前，中國籍配偶「亞亞」因在TikTok平台發表多則宣揚武統的短影音，遭檢舉而被內政部認定為危害國安並廢止居留許可，限期出境。此次事件不僅挑動了言論自由與民主防衛的界線，還引發了部分「和中左派」的自我疑惑，也揭示出一個結構性的困境。隨著短影音成為中國進行敘事滲透與認知作戰的前線，台灣如何修正批判性的傳播政治經濟學，以應對全球反社群霸權、演算法控制與短影音認知作戰的挑戰呢？

從馮建三教授及其他學者的聲明中可以看出，他們批評賴清德政府壓縮言論自由，但對於防衛性民主的言論自由界線卻未能提出具體政策建議。此外，對中配亞亞言論的統戰模式及其背後的認知作戰結構亦避而不談。作為傳播學者，馮建三、郭力昕等人似乎未能運用其政治經濟學的思維，來分析台灣如何應對新型態的社群傳播問題，尤其是在短影音文化下面對的東方帝國主義文化統戰攻勢。

若學者們的言論自由不考慮防衛性民主的界線，也不探討台灣自我文化傳播權及傳播經濟結構的自我保障，又如何能夠談論更高層次的言論自由？這使得整篇聲明及整場記者會中所謂的「左派學界」的批判論述，反而成為中國極權論述的庇護側翼，這不僅是立場的錯亂，更是知識政治的崩潰。

從亞亞的短影音事件中，我們可以看到台灣社群媒體戰場的現實。亞亞的統戰短影音已非個別事件，這種表面上普通的網紅短影音，其實早已成為中國以數位平台實行文化滲透的縮影。這類網紅以「在台灣生活的中國人妻」自居，塑造出無害、親切的角色設定，並在短短30秒內植入各種中國統戰語彙。此種文化統戰操作，關鍵在於其並非強制灌輸，而是潛移默化，透過「涵化效應」讓觀眾在娛樂中逐步吸收政治訊息，甚至認同中國的娛樂文化。

深入分析亞亞的短影音，我們發現它不僅是言論，而是以視覺符號、音樂、節奏與情緒召喚構成的「微型敘事作戰單位」，目的在於稀釋台灣集體認同的主體性，操控認同與恐懼。這正是中國短影音統戰模式的核心，將意識形態簡化為情緒體驗。透過對日常語言的操弄，統戰訊息不再以國族口號出現，而是生動化為日常生活的面具。

這些敘事策略在TikTok、Bilibili、YouTube Shorts等平台上已形成一套成熟的政治包裝技術，這些平台則是演算法與注意力資本交織的戰場。這套系統不僅定義了什麼內容能被看見的可見性，也塑造了民眾的觀感現實。中國將其作為認知作戰與統戰策略的媒介，而亞亞只是眾多KOL中的一員。

而更深層的問題在於平台的推播機制與演算法偏好。中國的KOL往往能掌握演算法語言，設計吸引眼球的標題，並控制開場的節奏，從而達到高度的擴散性與病毒式的傳播潛力。即便台灣社會對統戰內容有所警覺，卻難以抵擋在資訊洪流中，統戰內容的反覆曝光與情緒麻痺，最終被長期滲透。

當馮建三教授選擇轉向討論美中的地緣政治學，並要求台灣「等距外交」時，他似乎已失去在新型態文化戰爭中應有的批判性。學界對社群媒體的批判也變得沉默，而對中國統戰論述操控機制的忽視正是「制度轉向的倫理盲點」。儘管並非完全沒有討論社群的政治經濟學，但這些討論並未形成共識，尤其在面對社群霸權與極權主義的滲透時，批判學派已逐漸失去方向。

如今的傳播生態已轉向以演算法為核心的結構，TikTok、YouTube Shorts等平台形成去中心化卻高集中控制的數位敘事系統。這些系統不受國家廣電政策管轄，亦不遵守公共服務義務，而是以注意力分配與數據獲利為核心邏輯。在這樣的結構下，媒體公共化的理論已顯得不合時宜。雖然仍需考量國家的文化責任，但當國家本身亦受制於平台主權與跨國資本，治理的邏輯必然也需隨著時代進步。

總結來說，傳播政治經濟學若要延續，必須更新其議題、方法與定位，不僅是言論自由的維護，更要建立對抗數位極權主義與演算法控制的批判理論。在這過程中，除了要更正與重建語言外，我們也應建構一套能抵抗極權、能想像未來的文化抵抗論述。